Juu, selvyyden vuoksi kommentoin. Hain siis eilen netistä heinäseiväskuvia, saadakseni inspiraatiota
ja peljästyin vallan mahottomasti, kun törmäsin omaan kuvaani takapihastani, jossa kökötti heinäseiväsaitani kukkineen ja tilpehööreineen. Toisessa, eli tässä ellit-ilmoituksessa, jossa yksityinen myi heinäseipäitään kuvallani varustettuna, luki kyllä puutarhanet kuvan päällä. Toisessa, yhdessä blogissa, oli myös ihan sama kuva tästä aidasta, jossa otsikkona oli "heinäseiväs". Siinä ei mainittu, mistä kuva oli otettu, mutta täältä se oli imuroitu . Ei tässä mitään niin kamalaa ole tapahtunut, sillä ei minun kuvani ole mitään teoksia tai erityisiä, mutta ne ovat MINUN henkilökohtaisesta pihastani, yksityisyydestä on siis kyse. (Lupaa minulta ei siis ole kysytty näihin kumpaankaan).
Tänne penttiin (ja sen käyttöoikeuden piiriin) laitan kuviani ilolla, mutta en kyllä välittäisi nähdä niitä ihan jossain tuntemattomilla sivuilla. Opin tästä sen, että nyt alan olemaan tarkkana, mitä kuvia tänne törkkään. Taidan poistaa sen makkarikuvan…
Se miun lainattu kuva oli myös puutarhanetistä otettu.
Mumuli, mie kyllä ottaisin sinuna yhteyttä kyseisiin “lainaajiin”.
Täytyskö kaikiin kuviin laitta oma copyright merkintä autaisiko se mitään.
Periaatteessa se on helppo poistaa kuvankäsittelyllä, jos haluaa esittää toisen kuvan omanaan… Kuitenkin tänne kannattaa laittaa vain sellaisia kuvia, joiden mahdollinen kopioiminen ei hirveästi loukkaa itseä. Ilman tunnistustietojahan tällä hetkellä ei pääse näkemään mistä kuva on kotoisin, joten esim. makuuhuoneen omistajaa on vaikea jäljittää. Memulin koti sopisi hyvin sisustuslehteen ja kuvat ovat aivan ihania.
Laitan tänne linkin blogiin, jossa on vain toisten kuvia. En tiedä, onko lupaa kysytty, mutta ilmeisesti tällainen on ihan laillista netissä vai onko? Aika paljon sisustusblogeissa näkee linkitettyjä kuvia, lehdistä kuvattuja kuvia enkä ole kuullut niistä ainakaan vielä syntyneen kiistaa. Toisaalta - lehdet voivat pitää sitä myös ilmaisena mainoksena, mikä taas ei ole yksityishenkilölle se juttu. Samoin olen huomannut jonkun bloggaajan olleen innostuneen siitä, että hänen kuviaan on linkitetty jonnekin toiselle sivustolle. Blogit ovat tietysti enemmän julkisia kuin pentti elleivät ole salasanan takana.
Kuvien käyttö yksityiseen eikaupalliseen tarkoitukseen on sallittua lähde mainiten, olikos se niin. Onko blogi yksityinen, vaikka kaikki saavat sitä katsoa, kun se kuitenkin on vain yhden muokattavissa? Onko sen yksityisyys kuin valokuvakansio hyllyssäni, katselijajoukko vain laajempi? Entä kun blogilla hankkii mainostuloja, käyttö muuttuu ilmeisesti silloin kaupalliseksi? Entä puutarhanettiin laitetut kuvat, sivusto on kaupallinen, mutta kuvia laittavat yksityisiä?
Munsta tää on kauheen vaikeeta8]
Ei näköjään voi muokata edellistä, vaikkei ole tullut uusia viestejä:jos sen ©-merkin laittaa yli kuvan, niin sittenhän sitä ei voi poistaa ja jos laittaa vähän kuin vesileiman, niin ei se sitten niin haittaa katseluakaan…
On toisin mainittu. Meidän säännöissä lukee: “Suorakanava Oy ei käytä keskustelupalstojen materiaalia ilman lupaa.”
Olen ymmärtänyt (en nyt jaksa penkoa taas tekijänoikeuksia ja lukea niitä) että kuvan lainaaminen (kuten Inkin esimerkissä: blogi)
on laillista kun lähde on mainittu, eli esim. kuvasta tai kuvatekstistä pääsee linkillä alkuperäiseenkuvaan tai se lähde on sanallisesti mainittu. Samaantapaan esim. jossain koulu/opinnäytetöissä voidaan lainata kuvamateriaalia-lähde selvästi mainiten.
Siis samaan tyyliin kuin lainausmerkeissä saa lainata lyhyen pätkän toisen tekstiä, vaikka alkuperäinen sanoja olisi miten kuuluisa.
Eriasia on sitten kun puhutaan rahasta. Kaupallisiin tarkoituksiin ei ymmärtääkseni saa lainata mitään toisen omaa ilman lupaa. Surutta sitäkin rikotaan. Yksityiset ihmiset rikkovat lakia ihan tietämättömyyttäänkin.
Firmat rikkovat joskus ehkä tajuamatta miten lähellä se on toisen kuvaa/ideaa joskus tietoisestikin, koittaen jäätä kepillä- Tyyliin takavuosina suuren kauppaketjun keltainen mainoslause/tarjousidea “Hu… Pä…”. Sen apinoi suuri M-kalusteketju ja sai noottia asiasta.
(en muista miten juttu päättyi)
Ammatikseen kuvaavat /kirjoittavat ja esim tieteen ja tutkimusken parissa olevat, ovat tarkkoja tekijänoikeuksistaan, sillä heidän leipänsä riippuu siitä, että maksaako joku heille heidän ottamastaan kuvasta /tutkimastaan asiasta-vai käyttääkö sitä ilmaiseksi.
Yliopistohan on useamman kerran joutunut kahnauksiin tässä asiassa kun käyttävät graduja yms. omissa tietellisissä julkaisuissaan hyödyksi jne.
Netti on hämmentänyt rajoja ja soppaa ihan hirveästi, sillä ennen kuvan luvattomaan hankkimiseen oli vähemmän mahdollisuuksia nykyään kuka vain, missä vain voi napata käyttöönsä kuvan netistä 
Mielestäni kannattaa aina puuttua asiaan. Mikään muu ei auta tekemään asiaa selväksi.
Vaikka kuvassa ei mitään “pahaa” olisikaan ja ei sinänsä haittaisi sen käyttö luvatta, niin silti sille, joka sen kuvan luvatta on ottanut käyttöönsä pitäisi tehdä selväksi ettei hän ole toiminut oikein.
Jos on tehnyt sen vahingossa/tietämättään/tahallaan, aina voi pyytää anteeksi ja sopia miten kuvan kanssa menetellään-saako käyttää luvan kanssa, lähteen mainiten tai mitä…
Itse yritän suhtautua nettiin niin, että mietin mitä julkaisen. Ettei tarvitsisi sitten joskus katua. Tavallaan ajattelen että netti on paha, niin pysyy valppaana ja kriittisempänä.
Facebook on oivallinen esimerkki siitä miten nettimaailma hämärtää ihmisten yksityisyydensuojaa-rajaa-kynnystä.
Inki, niin asiaa. Nää on hirveän vaikeita 
Minä ainakin saan päänsäryn pelkästä ajattelemisesta. Joskus soittaja-aikoina olen musiikkipuolen tekijänoikeuksiin joutunut perehtymään (nimenomaan niin päin etten jäänyt ilman leiviskääni)ja nyt jo autuaasti unohtanut.
inki eilen-> "…netiketti säännöt ja niihinhän kuuluu kuvan tai tekstin alkuperän mainitseminen" ja tänään onneksi itsekin kysyy onko noin? - ei ole. lähteen mainitseminen ei rosmousta miksikään muuta. inki tai kuka tahansa voi kirjata blogiinsa materiaalia saa lainata, kun mainitsee lähteen varovaisena toivottavasti lisää ei kuitenkaan kaupallisiin tarkoituksiin - se, että useallakin sivustolla on tuon tapainen maininta, ei tarkoita, että kukaan saisi sen perusteella lainata mitään mai-leen blogista, johon ei koskaan tule tulemaan ko tekstiä:-)
ja niin kuin rosmariini&timjami sanoo omassa jutussaan: säännöt ovat sääntöjä. kun kukaan ei voi valvoa ja tekniikka on helppoa käyttää, varkauksia tehdään, kun säännöt ovat vain paperilla eivätkä korvien välissä.
Miten muuten tekijän oikeudet silloin, jos löytää netistä silmää miellyttävän kuvan ja laittaa sen vaikkapa taustakuvaksi koneelle?
Tai maalaa siitä taulun?
Omaan käyttöön vaikka koneelle taustakuvaksi kuvan saa ottaa. Jos siitä maalaat taulun, niin kyllä sen taulun tekijänoikeudet ovat sinulla.
Tekijänoikeuksista luin vain sen, ettei lähettämäni kuva riko kenenkään tekijänoikeuksia, ei riko, omiani laitan. No jos sattuisi sellainen skäbödi, että tulisi otettua oikein helmi, sitä ehkä ei kannattaisi laittaa suinpäin nettiin, vaan odotella sopivaa kisaa ja ottaa voitto kotiin…
Olen joskus käynyt kansalaisopistossa maalaamassa, siellä on aina ja iankaikkisesti vallinnut mallien puute. Olisinpa silloin tiennyt tästä pentistä, mutta tämä digikuva-aikakin on kyllä vasta viimeaikoina nopeasti saavuttanut kaiken kansan.
Täällä on juteltu lähinnä noista kuvista, mutta kannattaa pitää mielessä myös tekstit, joiden "lainaamisesta" Wikipediasta kopioin tällaisen selvän ilmaisun asiasta:
Sitaattioikeus on tekijänoikeuslaissa 22§:ssä määritelty oikeus, jonka mukaan julkaistusta teoksesta on "lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa".[1] Sitaattioikeutta käytettäessä alkuperäinen lähde on mainittava, muutoin osan lainaamista voidaan pitää tekijänoikeusrikkomuksena, vaikka sitaattioikeuden ehdot muutoin täyttyisivätkin.
Vaikka lähinnä kuvajuttuja lueskelenkin, niin tulee vastaan näitä muitakin:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/5.1.html
Mistä tämä nyt yhtäkkiä tuli mieleen, Raakki?
Ei tuo mitenkään yht’'äkkiä minulle tullut, vaan seuraan jatkuvasti netin tapahtumia. Lähinnä seuraan kuvapuolta, kun niitä eniten laittelen nettiin ja kiinnostaa vähän, että miten paljon niitä leviää ilman lupaa.
Muutama kuukausi sitten löysin erään kuvani saksalaiselta sivustolta ilman kuvaajan nimeä ja olen yrittänyt sinne saada yhteyttä, mutta eivät edes vastaa sähköpostiin - eli aika vaikeata on konsteja löytää luvattoman käytön estämiseen.
Siksi noita säännöksiä lueskelen ja kun tässä ketjussa ei ennestään ollut mitään uutta minulle ja huomasin, ettei tekstistä puhuta mitään niin ajattelin täydentää ketjua siltä osin.
Raakki, muistatko miten kävi siinä oikeudenkäynissä(?), missä valokuvan ottanut henkilö vaati korvauksia maalarilta, joka maalasi taulun tästä toisen ottamasta valokuvasta?
Enpä muista tuollaisesta tapauksesta kuulleeni. Olen kyllä ihan luullut, että valokuvaa voi pitää mallina ja maalata siitä taulun ilman mitään tekijänoikeusongelmia.
Sitävastoin sen olen ihan omakohtaisesti todennut, että jos on aikoinaan ostanut ilmakuvausfirmalta talostaan seinätaulun, niin siitä itse ottamaansa valokuvaa ei saa julkisesti käyttää edes omilla kotisivuillaan. Onneksi joku varoitti siitä ja kun kysyin lupaa, niin se olisi maksanut 400€ ja luvaton käyttö olisi varmasti tullut monin verroin kalliimmaksi paljastuessaan.
Ei voi olla totta? Saahan matkustajakoneenkin ikkunasta kuvata, ei ole emot vielä poistanut koneesta kesken matkan. Ei mikään laki voi tollasta kieltää. Ainoa mikä tulis mieleen on se että kuvauskaluston käyttö kielletty lentoturvallisuuden takia, ei mistään muusta syystä. Ei kuvausfirmat voi omia ilmatilaa itelleen tekijänoikeuksilla. Mähän voin lähettää pallon ylös kameran kanssa, ottaa kuvat maasta ja tolla logiikalla rikkoa jonkun ilmakuvausfirman tekijän oikeuksia. Ei mahdu pieneen päähän.
Muoks: Milles taholle nämä viralliset kuvausfirmat maksavat?Valtion ilmakuvausveroa vai?
Ei minua ainakaan kielletty, kun viime kesänä räpsin purjelentokoneesta kuvia, päinvastoin.