Olin minäkin viime kesänä pari kertaa lentämässä - ensin purjekoneella ja sitten kevyellä moottorikoneella ja otin paljon.
Ei kyllä tullut silloin mieleenkään, että se olisi ollut luvatonta.
Itse kunkin lentokoneesta, helikopterista, kuumailmapallosta jen, ottamilla kuvilla ei ole mitään tekemistä "virallisia" lentokuvia ottavien firmojen kanssa. Aikanaan laki kielsi ilmakuvat muilta kuin luvanhaltijoilta ja se laki perustui valtakunnan puollustamiseen, strategisiin kohteisiin jne. Luvanvaraisille firmoille oli ennalta ilmoitettu, missä ja mitä ei saa kuvata. .
.
Taitaa tuo laki olla nykyään muuttunut, en tiedä. Nykyäänhän pääpiirteissään kaikki kuvataan satelliitista ja kuntien sivuilla on yleensä koko kunta ilmakuvattuna. Sieltä voi itse kukin imuroidan oman tönönsä ilmakuvan. .
.
Itse olen kerran kuvannut tietämättäni maassa kielletyn kohteen ja sain viranomaiset kimppuuni. .
.
Toisaalta Google Earthissakin on sensuroituja alueita. .
.
Finlexistä löytyy aina ajantasainen lainsäädäntö:
Aluevalvontalaki 18.8.2000/755
----------
3 luku
Merenpohjan tutkiminen ja kartoittaminen sekä maaperän tutkiminen ja ilmakuvaus ilma-aluksesta
----------
14 §
Ilmakuvaus
Suomen alueella ei saa ilman lupaa kuvata lennon aikana ilma-aluksesta tai muusta ilmassa liikkuvasta laitteesta sähkömagneettisen säteilyn taltiointiin käytettävällä laitteella, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu:
1) ilmailulain (281/1995) 7 §:n 1 momentin nojalla ilmailulta pysyvästi rajoitettuja alueita;
2) linnoitusalueita, linnakkeita tai kasarmialueita;
3) sotasatamia tai sotilaslentokenttiä;
4) puolustusvoimien varikoita tai varastoja;
5) puolustusvoimien viestiasemia, antennikenttiä tai puolustuslaitteita tai -välineitä;
6) puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen maastoharjoituksia.
(3.12.2002/1019)
Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske kuvaamista lentoväylällä liikkuvasta ilma-aluksesta yksityiseen tarkoitukseen.
Luvan perusteella otetut tallenteet voidaan lupamääräysten noudattamisen valvomiseksi määrätä esitettäviksi lupaviranomaiselle.
IlmailuL 281/1995 on kumottu L:lla 1242/2005, ks. IlmailuL 1194/2009 8 §.
----------
Hyvä, että Weikko tiesi tuon asian. Mietin jo hetken, että pitääkö minun pyytää poistamaan omat ilmakuvani. 
Raakki, vävyni tekee ja on tehnyt sivustoja firmoille ja kuvaa itse omat kohteensa. Kerran hän löysi amerikkalaiselta sivustolta omia kuviansa. Hän soitti Teostoon ja sai neuvot. Sitten hän lähetti sähköpostia toiselle puolelle maapalloa, ilmoitti että kuvat ovat hänen ottamiaan ja hänellä on niiden copyright ja käytöstä voi laittaa hänen tililleen 50 eukkua per kuva per vuorokausi ja että ne olisi hyvä poistaa nyt sieltä sivuilta tai asia voi mennä oikeuteen. Sieltä tuli vastaus että mistä he tietävät onko tämä henkilö todella ottanut kuvat, lanttiakaan ei tullut tilille eikä se ollut tarkoituskaan vaan se että kuvat olivat seuraavana päivänä poissa.
Jos iso firma toisella puolella maapalloa uskoo ja tottelee, miksei sama tepsisi myös saksalaisiin.
Miun ottama kuva oli pari vuotta sitten yhden puutarhaliikkeen sivuilla, laitoin siitä kyselyn ja tuli nöyrä anteeksipyyntö ja kysely korvausvaatimuksistani. Hyväksyin anteeksipyynnön ja sanoin että jos myöhemmin kuvia tarvitsevat on miulla parempiakin joita saa pyydettäessä.
Minä sain ihan käännösapua saksaksi ja pistin loppuvuodesta postia menemään, mutta mitään ei ole tapahtunut. Kyseessä on hyönteiskuva eikä sivusto ole kaupallinen, joten voi olla ihan huolimattomuuttakin ylläpidolta.
Kerran olen löytänyt kuvani Argentiinalaisesta tekstistä, jossa varoitellaan sademetsiä uhkaavista tuholaisista ja kun kuvaajan nimi ja maa oli mainittu, niin siihen en mitenkään reagoinut, vaikka kuva olikin otettu luvatta käyttöön. Yleishyödyllisiin tarkoituksiin ja kouluille olen ilman muuta antanut kuviani käytettäväksi.
Tänä talvena tuli Brasiliasta kysely saman kuvan käytöstä ja lupasin ilman muuta sen ja lähetin vielä alkuperäisenkin kuvan, koska kyseesä oli jonkun ministeriön painotuote.
Eihän näissä tekijänoikeusasioissa monesti olekaan kyse rahasta, vaan periaatteesta, että lakeja sekä säännöksiä noudatetaan. Kuvan tai tekstin luvaton kopiointi ja julkaisu on selvästi verrattavissa varastamiseen ja siksi rikollista toimintaa.
Tuota nicolaen viestiä en ollutkaan huomannut aamulla. Hyvä, että tuli vielä varmistus siihenkin asiaan.
Eräs suomalainen lehti julkaisi luvattomasti minun eräästä tunnetusta puoluojohtajasta ottamani kuvan. Laitoin menemään teoston mukaisen korvausvaateen lehteen, mutta en saanut sen enempää vastausta kuin korvaustakaan. Jenkeissä pelätään lakimiehiä enemmän kuin missään muualla maailmassa.
Eipä tuossa minun kertomassa jutussa ollut raha pääasia,vaan se että uhkaus toimii. Ja toimihan se. On vaikea saada ketään luvatta ottajaa uskomaan että siitä voi seurata jotain jos ei ole mitään millä uhkaa. Tuolla toisella puolella palloa on ollut monella vaikeuksia kuvakaappauksien kanssa ja siksi tuo Hoyabellan nimileima on todella tehokas este kopioijille.
Ei minullakaan ole muita vaatimuksia kuin, että kuvan mukana olisi kuvaajan nimi, kuten sivustolla on muissakin kuvissa. Siellä on kuvia pääasiassa Keski-Euroopasta ja olsi sikälikin mukavaa, että Suomestakin otettua kuvaa käsiteltäisiin samoin, eli kuvaaja sekä kuvausmaa mainittaisiin.
Hyönteisfoorumillahan meillä on sovittu, että ei kaupalliseen käyttöön kuvia voi sieltä ihan vapaasti ottaa, kunhan kuvaajatiedot mainitaan.
näille "työkaluille" löytyy totisesti käyttöä nykyisten villin lännen käytäntöjen aikana…