kumpi teidän mielestänne olisi parempi kun tekee tönkkösavimaalle kukkapenkin. A) kaivaa koko tönkön pois alta ja täyttää hiekalla,soralla,turpeella,lehdillä,mullalla, ja sitten vielä koholle tuleva penkki? vai B) kaivelee savea ja tunkee sen joukkoon noita samaisia aineita, mutta ei savea niin paljon pois. ja päälle koholle multaa?
Eikös jonkun mielestä paras ollut se, ettei koske koko saveen vaan tekee kohopenkin päälle. Tää tietysti jos maanmuodot muuten sen sallii ettei tuu hölmön näköistä?
No se on tuo B (savea ei tarvitse viedä pois ollenkaan), tai C: koko penkki uudella mullalla maan pinnalle.
Ilmeisesti tumpeloisen ongelman ydin ei savimaan parannus vaan kukkapenkin teko savimaahan. Jos aiot tehdä kohopenkin, niin siihen käy mainiosti sanomalehtitekniikka. Sitä olen itse käyttänyt tähän isohkoon istutusalueeseen puiden alle, kuva viimekesältä, jolloin sen tein. Laitan seuraavaan viestiin kuvan loppukesällä samasta penistä, toiseen suuntaan. Kuva on iso, joten lataaminen kestää varma kauan 
Ja tässä loppukesän kuva samasta alueesta. Isoimmille perennoille (nauhukset, syyshortensia, tuija) kaivoin ensin alueelle isot istutuskuopat ja vuorasin niiden reunat märällä sanomalehdellä, kuten sitten koko muunkin alueen. Ostomultaa kärrättiin päälle ja hyvin näyttää viihtyvän kaikki, vaikka suurimmalle osalle ei ole kaksistakaan istutussyvyyttä ja kaikki kasvit ovat selvinneet hyvin viime talvesta.
Uuden perennapenkin perustamisesta jatkokeskustelu täällä: "Perennat - Yleistä asiaa" -osiossa ketjussa "Uusi perennapenkki, perustaminen".
Sanomalehtitekniikasta taas asiaa opiskeltavaksi esimerkiksi täällä: Vapaa sana - Niksinarikka - Sanomalehtitekniikka (sanomalehtipenkki)
Pelkkää turvetta ei sitten saa laittaa puhtaan saven joukkoon, koska sillä konstilla tehdään savitiiliä. Maasta tulee helposti kivikovaa. Tämän voin todistaa. Hiekkaa, soraa ja kompostia kannattaa käyttää, jos haluaa sekoittaa jotakin saven joukkoon.
trekooli: tuo sinun kukkapenkkisi ei taida ihan olla tehty jankkosaven päälle?
Tumpeloinen, kyllä on tehty ja ihan suoraan nurmikon päälle sanomalehti-tekniikalla. Multa on kaikki ostomultaa. Savi nurmikon alla on ihan semmoista kivikovaa ja siihen jää semmoiset “öljyiset” väriraidat märällä eli ihan sitää itteänsä.
Ja tänä suvena mun savimaan parannukseni oli siis sitä, että se kärrättiin maankaatopaikalle ja uutta multaa tilalle. Mulla oli vanhastaan isot savikumpareet, joihin jätettiin vähän pohjaksi ja sen päälle laitan kaikki viimevuotisen hartavointijätteen, jonka silppusin kompostoria varten ja keräsin jätesäkkeihin. Yksi kompostikehikko on täynnä viimevuotisia kasvijätteitä, ne laitan myös pohjalle. Tähän päälle kärrätään(=mies kärrää)ostomultaa, jota hankimme edellis kesänä yhden kuorman, 17 tonnia ja se maksoi 380 euroa.
Kysymys olisi savimaan parannuksesta hiekalla perenna- ja kasvimaalla. Hiekkaahan siihen käytetään ja olen ymmärtänyt että raekoko 0-8mm on sopivaa. Mulla olisi käyttöä myös kivituhkalle 0-6mm joten voisin samalla ostokuormalla täyttää molemmat tarpeet. Mutta onko tuon kivituhkan koostumuksessa liikaa hienoa ainesta maanparannukseen. Onko tietoa?
Ymmärtääkseni kivituhka on rakenteeltaan sellaista että kovettuu. Eli ilmeisesti liuskeista eikä pyöreää kuten hiekka.
Savi on liuskeista ja siksi se painuu myös kovaksi pinnaksi.
Eli voipi olla ettei kivituhka maanparannukseen tässä tapauksessa sovellu, tai siis siitä ei ole mitään hyötyä. Rakeistamisen tarkoitus kun on muodostaa maahan pieniä huokosia joissa ilma ja vesi mahtuvat olemaan.
Sinuna tarkistaisin maa-aineksen tuojalta voisiko hän ottaa kyytiin sekä-että. Joillakin se onnistuu.
Näppituntumalla sanoisin, että kivituhka ei sovi maanparannukseen. Kivituhkahan tiivistyy, pahoin pelkään että savesta ja kivituhkasta saa aikaan “betonia”.
Savimaahan ei ole pakko sekoittaa hiekkaa, eloperäisellä aineksellakin saa ihmeitä aikaan. Tästä ketjusta löytyy paljon lisää tietoa.
Mulle on tullut sellainen näppituntuma savimaata parannellessani, että jos laittaa saveen pelkkää hiekkaa, niin se vetää silloinkin helposti ihan “betoniksi” (ja varmaan vielä enemmän kivituhkan kanssa). Aina olisi lisättävä myös humusta. Savi + humus + hiekka = hyvä multa.
Kiitos kommenteista. Täytyy kyllä täsmentää että maa on pikemminkin multasavimaata. Olen tätä palstaa selatessa saanut huomata monilla olevan oikeaa tönkkösavea. Luojan kiitos ei sellaista meillä ole kuin 30cm multakerroksen alla. Tätä olisi silti syytä keventää.
Kasvimaalla on vuosien eloperäisen jätteen lisäyksellä päästy oikein hyvään tulokseen. Toki se vaatii vuosittaista lisäystä. Perennapenkit on parannettu kompostilla ja pussimullalla joka on aika hintavaa. Nyt työn alla on n.30 neliön perennapenkki enkä enää haluaisi ostaa pussimultaa ja kompostikin on tällä hetkellä loppu.
Hiekkaa kaiketi lisätään yleensä n.10% perusmaahan. Se mitä epäilen on kivituhkassa olevan hienon tuhkamaisen “hiesun” suuri %osuus. En usko sen rakeistavan maata lainkaan vaan vaikuttavan hiesun tavoin heikentävästi. Tätä vahvisti myös teidän kommenttinne.
Alkuperäisen ehdotuksen kivituhkasta teki hiekantoimittaja kysyessäni hiekkaa maanparannukseen. No, eiväthän he välttämättä ole maanparannuksen vaan kuljetuksen ammattilaisia.
Muuten: Ostin myös Stormossenilta joka on paikallinen jätteenkäsittelylaitos ruokamultaa (70%ruokamultaa, 20% kompostia, 10% hiekkaa, kalkkia). Tuo kompostiosuus on puhdistamolietettä, risuhaketta ja puutarhajätettä. Ympäristön kannalta hieno ratkaisu. Hinta oli 20/peräkärry, joka on n.0,7 kuutiota eli n.28€ kuutio. Jos ostaa tonneittain kuorma-autoon, hinta on 23,80/tonni +rahti (tekiskö n.<20€/ kuutio). Tavara oli aika tiukkaa, tuntui kuin hiekkaa olisi paljon enemmän,en ollut tyytyväinen.
Pientä vertailua:
Pussimulta 50€ kuutio (2,5€/50litran pussi)
Stormossen 28€/kuutio itse noudettuna
Paikallinen kalkittu ruokamulta kotiin tuotuna 22€ kuutio.
Kallista on. Uusiutumatonta soraharjua myidään 2,5€/tonni. Halvalla menee jääkauden työt.
Jääkauden tuotetta ei tarvitse mitenkään valmistaa, kunhan kuormaa kyytiin. No ehkä seulotaan kuitenkin… Soran kuljetus maksaa yllättävän paljon. Ja onhan se painavaa, jos painon mukaan laskutetaan.
Nyt on 18 tonnia hiekkaa 0-8mm takapihalla. Vuosimallia 1935 kuljettaja ajoi tontilla hiukan sivuun ja auto oli kaatua syvään laskuojaan. Kuorma purittiin traktorikaivurilla siihen päin ja lopuksi toinen auto tuli vetämään auton pois. Purku ja auton tielle veto kesti 4 tuntia.
Mutta hyvän näköistä hietaa olis nyt vaikka jakaa.
Alla linkki mielenkiintoiselle sivulle, jonka avulla voi kotona määritellä maanlaadun. Testailin kahdella ostomullalla ja kahdella oman tontin näytteellä. Näytteen kosteuden aste vaikuttaa muovattavuuteen aika paljon, mutta testi vahvisti mukavasti käsityksiäni.
http://www03.edu.fi/oppimateriaalit/laboratorio/ymparistoanalyysit_maalajin_maaritys_sormituntumalla.html
Meidän puutarhassa maa on harmillisen tiivistynyttä heti lumien hävittyä. Vaikuttaa siltäkin, ettei lumesta tullut paljoa kosteutta maahan. Maa on savista, kylläkin multaa sekoitettu pintaan viime vuonna, mutta taas se näyttää kovalta savelta!
Mitenkä sitä kannattaisi kuohkeuttaa ja parantaa? 
Maata on paljaana aika paljon, sillä viime vuonna on istutettu paljon pieniä taimia. Eikä tietenkään ole vielä uutta kasvustoa.
Kokeneemmat, tämä odottaa oikeaa vastausta.
(Mulla on samaa ongelmaa, ja pyrin sekoittamaan joka kevät mukaan turvetta ja hiekkaa plus paikasta riippuen oksasilppua)
minä luovutin saven kanssa ja käytän juurimattoa!niin paljoa ei voi hiekkaa ja humusta laittaa ,etteikö se olis aina yhtä kova.